Le cuirassé peut-il revenir ?

[clausewitz]

Les derniers cuirassés ont été desarmés assez recement puisque certains ont participé à la première guerre du golfe. On assiste de plus à un retour en force des moyens de projection de puissance vers la terre avec en particulier la diffusion de plus en plus large du missile de croisière tandis que la marine allemande envisage de navaliser le MLRS. Or ces systèmes sont couteux, bien plus que le canon et ses obus. Certaines marines imaginent navaliser des canons de 155mm plus efficaces que les 127 et 76mm contre la terre.
Pourrait-on imaginer le retour des cuirassés avec des canons d'un calibre supérieur à 200mm où ces navires sont-ils des vestiges du passé ?
Pour ma part j'ai du mal à imaginer le retour de ces navires vu que même le croiseur lance-missiles est quasiment en voie de disparition
_________________

[budbundy]

Pourtant ils avaient de la gueule. Ah le Richelieu, gloire nationale...

_________________

[clausewitz]

Ah oui je suis d'accord, ils étaient magnifiques ces cuirassés qu'ils soient français, anglais ou même allemands
_________________

[kiwideux]

Assez ! Vous allez me tirer des larmes...

J'ai visité le "Richelieu", encore gamin, lors d'une visite à Casablanca, et j'en garde un souvenir impérissable.

...et comme tout vous parait plus grand, quand vous n'avez pas encore votre taille d'adulte, j'ai toujours des impressions de gigantisme.

Etre à côté d'un obus, c'était vraiment impressionnant.

J'ai gardé de cette visite un goût très vif pour ces regrettés bateaux.

Rappelez-vous que les USA avaient désarmé leurs derniers cuirassés à l'époque du Vietnam, parce que leurs tubes de 406mm (16") étaient usés au-delà du raisonnable... quand ils en ont retrouvé un stock dans un arsenal, où ils avaient été oubliés !

Notez que le "Richelieu" avait une atillerie "secondaire" de 152 mm.
_________________


"La rue appartient à celui qui y descend !"

[budbundy]

A-t-il existé un cuirassé à propulsion nucléaire comme les portes-avions?
_________________

[Carré d'as]

Non,jamais .

Les cuirassés ont cessé leurs développements avec la 2° Guerre .
Ils ont pour certains été "remis à niveau" mais pas remotorisés ainsi .


Je crois que les cuirassés ont leur chance dans le futur .
Une plateforme de tir plus importante,plus diversifié,plus confortable et bien moins chère que les sous marins lanceurs d'engin .
Avec un risque de vulnérabilité à mon avis assez proche (sauf en configuration "guerre totale") .

Mais si on en est là .....

[mauser]

Ce serrait la plate forme la plus logique pour les fameux canons
magnétiques US . En plus je crois bien que la Navy ne les
a pas ferraillé Il sont en réserve ?
Pour la survivabilité Vu les couches de blindage et le compartimentage
serré un exocet ne ferait pas grand mal à ces monstres.

[kiwideux]

J'ai souvenir d'avoir eu cette discussion en d'autres temps.

Quand on a vu les dégâts causés aux bateaux britanniques (en papier mâché) aux Malouines, par les Exocet et des bombes somme toute légères, on se demande ce qui, à part des économies budgétaires, conduit encore à construire "léger" ?

Regardez nos TCD, et imaginez les ravages dans les troupes et les matériels, s'ils sont touchés avant un débarquement.

Quant aux "furtifs", on ne peut qu'espérer pour eux une "furtivité" à toute épreuve...
_________________


"La rue appartient à celui qui y descend !"

[clausewitz]

[Dolfo]

Le problème des Iowa est qu'ils coûtent très cher à l'emploi par rapport à des navires modernes, du fait de leur personnel très important et de leurs chaufferies anciennes.

Si le cuirassé doit revenir (et il a toujours de bons arguments), il vaudrait mieux construire du neuf et des navires plus automatisés.

60.000 tonnes d'acier à construire ne ferait en plus pas de mal à ce qui reste de la métallurgie française

[Artheval_Pe]

[Lfeihong]

Les cuirassés peuvent etre une alternative au porte aeonefs pour des pays n'ayant pa sla capacite d'avoir un groupe eronavale. Arme de missiles anti-navires, anti-aerien, missiles de croisieres et de batteries cotieres. Rajouté un peu de furtivité, réduite en tout cas, ca peut etre une plate forme interessante. Je pense en particulier à la Russie qui a l'experience des cuirassés avec la classe Sovremenny et les croiseur Kirov.

[Lolo]

Un curiassé non destructible par un Exocet ? huh huh
S'il ne l'est pas, en quelques années (peu d'années) on sort un missile tueur de cuirassé, encore plus vite qu'il ne faudra pour sortir le cuirassé du chantier. Et les milliards investis dans cet éléphant disparaitront en un clin d'oeil.

Le primordial, c'est la furtivité et la lutte anti-missile.

Construire de tel monstres juste pour en faire des plateformes emportant de l'artillerie lourde n'a quasiment aucune utilité. La notion de LCS vente certe la capacité à frapper sur la terre, mais elle vente aussi la mobilité, la capacité à réagir rapidement, la réactivité. Tout ce qu'un cuirasé ne peut pas faire.

D'ailleurs, des cuirassés pour frapper sur quoi ?

[kiwideux]

Le problème, c'est que pour couler un cuirassé, il faut probablement autre chose que la charge militaire d'un missile de type "Exocet", fût-il musclé, tirable d'avion, ou d'un bateau qui s'approcherait suffisamment.

165 kgs ? 200 ? A part les torpilles, il a fallu des 500kgs, avec des ogives particulièrement renforcées, et tombant de haut, pour venir à bout des cuirassés de la Seconde.

Pour arriver à saturer la défense d'un groupe naval, avec des engins "air-mer-mer", il faut une sacrée aviation, ou une marine que peu de pays peuvent s'offrir.
Restent les torpilles... mais un sous-marin a-t-il quelque chance de s'approcher suffisamment d'un groupe ?

Les avantages du cuirassé ? La capacité d'emport, probablement, qu'il s'agisse d'obus ou de missiles de croisière, le compartimentage de la coque, et les blindages.

...et tirer sur des objectifs à terre, avec du 406, voire du 155, sans craindre les tirs de contre-batterie, peut être avantageux (voir le Vietnam) dans le cadre d'un débarquement.

Aujourd'hui, il est possible de prévoir autre chose que les "croiseurs de bataille", ou "navires de ligne" traditionnels, dérivés des "Dreadnoughts".
On n'a plus besoin de la même vitesse, ni de la capacité d'évolution de ces bateaux splendides, encore moins de leurs énormes superstructures.

Il est probable qu'un cuirassé moderne serait aussi laid qu'un "Monitor"
_________________


"La rue appartient à celui qui y descend !"

[mauser]

NB la majorité des cuirassés coulés l'ont été à grand renfort de bombes
et de torpilles Fort peut à l'aide d'artillerie Je ne parle pas des croiseur
de bataille aux ponts faiblement blindés
maintenant est ce la solution je n'en ais aucunnes idées